在农业生产过程中，运用先进技术可以提高种植效率，相对于传统浇灌方式而言，无人机喷药颇为高效。但无人机若操作不当，可能误伤邻近农作物。宝应法院日前受理了一起因无人机喷洒农药而引发的财产损害赔偿纠纷。村民小许用无人机喷洒农药，因风力作用导致无人机飘移到邻近的芡实田，此后农田生态环境受到污染，芡实出现枯萎且大量减产。芡实地承包人小崔多次联系小许要求赔偿，经多方调解仍分歧很大，后诉至法院。近日，宝应依法审理判决，无人机喷药引发的纠纷结局如何？
 

　　
　　无人机洒农药遇刮风，

　　隔壁芡实地莫名遭殃

　　近年来，随着人们对芡实药用和食疗保健等价值的开发，这种作物的市场行情越来越好。小崔瞅准了商机，在宝应当地一口气承包了200亩农田用于种植水生草本植物芡实。在小崔承包田南侧的200亩农田由小许承包，与小崔不同的是，小许夫妻俩大面积种植了水稻。双方的田块间由田埂和水渠隔开，相隔约30米。

　　2021年6月，为保证水稻产量，小许决定使用农药除杂草。“用传统方式效果可能不理想，这次我们试试无人机喷洒。”小许和妻子商量后，采用无人机作业的新方法，给200亩农田喷洒农药。无人机作业时间安排在晚间，可宝应当地突然刮起了阵风，无人机飞至3米高空时，意外突然发生了。

　　受风力影响，无人机的飞行方向有所偏移，竟飞到了芡实地的上方。两天后，小崔发现辛苦种植的芡实突然蔫了，长势不对劲，似乎是喷洒农药所致。经过打听得知真相，原来隔壁农田主人几天前使用无人机喷洒了农药，且作业当晚明显有风。

　　
飞机越界引纠纷，

　　农作物减产损失谁来赔？

　　“你们家用无人机撒农药是不是飞到我田里了，这几天发现地里的芡实有很多枯萎了，搞不好要大面积死亡。”小许的妻子小芳接到小崔打来的电话。面对质问，小芳回应：“我们用的药根本不重，轻微中毒要打碧护，可起到解毒的功效。”

在小崔看来，小芳的反应等于默认了无人机越界导致农药误撒的事实。为了保留证据以及日后索要赔偿，小崔向当地派出所报警，然而即便是民警从中调解，涉及赔偿问题也难以谈妥。

损害发生后，为尽量减少损失，小崔及时采取措施对芡实田进行解毒处理，期间花费9000多元。到了芡实成熟季，小崔发现收成明显下降，损失达数万元。因为别人的失误，导致我地里的农作物大量减产，直接影响经济收入。小崔越想越气，决定要将损失讨回。

　　当小崔请村委会出面向小许索要赔偿时，小许的话锋又变了。他认为，即使自己使用了无人机喷洒农药，但双方的田地距离较远，且中间还有田埂和水渠，无人机不可能将农药喷洒到小崔的田里，小崔所说完全是空口无凭。

　　法官现场模拟探寻真相，

　　索赔诉求获法院撑腰

　　小崔多次联系对方要求赔偿，经公安机关和村民委员会调解均无结果。为维护自身利益，小崔来到宝应法院，将小许告上了法庭。

　　受理案件后，为查明事情真相，承办法官来到案涉田块进行现场勘查，并由被告对无人机进行了现场操作演示。经勘查发现，原、被告田块北、南相邻，双方田块间有一田埂及一水渠相隔，相隔约为30米，田埂高约2米，宽约2米，演示当日无人机的飞行高度为2米，无明显风感。原告种植的芡实价位如何？承办法官咨询当地有关部门得知，当地芡实年亩产量约为70经至80斤，芡实的市场价格为每斤60元至每斤80元，亩产产值约在4000元左右。

　　法院认为，公民的财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身及财产损害的，被侵害人有权要求相关赔偿义务人承担赔偿责任。关于被告无人机喷洒作业是否与原告芡实生长受损之间存在因果关系，被告在使用无人机喷洒农业后短期内原告芡实田即出现枯黄现象。虽然无专业鉴定机构对芡实枯黄原因进行鉴定，但在并无证据证明当时有其他原因导致原告芡实生长受损的情况下，结合被告喷洒农药为除草剂、喷洒作业时风力达到3—4级、事发后原告与被告妻子通话内容等，可以得出原告芡实受损与被告使用无人机喷洒农药有因果关系的合理结论。

　　此外，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形即其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。被告使用无人机喷洒农药对周边环境会产生污染的可能，故本案也属于环境污染纠纷，被告应当对其不承担责任或者减轻责任的情形即其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。

　　法院认为，依据农业生产常识判断，水稻除草剂喷洒到芡实苗上以后，轻则会导致芡实苗叶片枯萎，重则会使芡实苗死亡。被告使用无人机喷洒水稻除草剂，存在导致相邻的原告土地上的芡实死亡、减产或绝产的可能。被告向法院提交了事发后现场视频、照片、实际产量收入账目等证据，法院也就相关问题进行了走访咨询，上述证据资料可以作为判断原告损失大小的重要参考。法院综合考虑原告受损芡实田面积、受损程度、补救成本、正常产量、市场价格等因素酌情认定，原告因被告使用无人机喷洒农药导致其芡实受损的各项损失为3万元。

　　依照《中华人民共和国民法典》等法律规定，法院最终判决，被告赔偿原告损失3万元。该案件现已执行完毕，原告如愿获得了赔偿。

　　“操作无人机喷洒作业时，当事人可能因缺乏足够的经验，导致他人或自己财物受损，严重的甚至可能造成人身伤害。”承办法官提醒，操作时最好请专业人士操作或指导，应预见天气风向、农药飘洒等因素可能产生的不良后果，并采取一定防护措施，避免操作不当而引发纠纷。

　　（文中人物均为化名）